Blog de M@rcel » lebrun

Méthodes actives … la voie pour des valeurs ajoutées en eLearning

admin — Sun, 23 Jan 2011 18:16:16 +0000

Cela fait pas mal de temps que j’en ai fait mon crédo (voir mes deux premiers livres édités chez De Boeck) ! Suite à mes recherches dans le cadre des objectifs recherchés (en particulier les discours sur les compétences), dans le cadre des sciences de l’éducation (où il est question des facteurs d’apprentissage et des méthodes pour favoriser l’apprentissage) et de mes investigations sur les impacts des TIC (le phénomène NSD, les faibles impacts ou en demi-teinte parfois décelés), j’en suis arrivé à la conclusion suivante : les impacts majeurs des TIC se manifestent dans des dispositifs proches de la manière par laquelle un individu apprend, des méthodes cohérentes (alignement objectif, évaluation, techniques …) … Cette cohérence est double : cohérente intrinsèquement (l’ingénierie pédagogique à mis en rapport objectifs, méthodes, outils, évaluation …) et aussi relativement à « ce qui se passe dans la tête de l’individu », les modes d’appréhension privilégié de l’environnement, le rapport qu’il a avec la connaissance … Cela peut paraître évident (pour les initiés), cela ne l’est certainement pas au vu des développements et réalisations effectués. Nous avons encore du boulot !

La conférence que je vous propose ici a été donnée à Lyon, à l’Ecole Centrale de Lyon, le 9 décembre 2010. Son thème était celui des « Méthodes Actives », l’apprentissage par problèmes (la PBL – Problem Based Learning), l’apprentissage par projets … tout cela dans un bain de TIC, mon public étant essentiellement des utilisateurs de Claroline.

Quelques étapes :

– Pédagogies actives … une tautologie : l’apprentissage ne peut être qu’actif. On ne peut apprendre à la place de quelqu’un d’autre (02:50)

– Pédagogies et technologies, un rapport circulaire … des recherches difficiles (03:27)

– Un autre cercle : l’alignement constructiviste, je ne peux pas m’en passer (voir la page entière sur mon Blog) à ce sujet (04:50)

– Un grand principe (outre l’alignement) : le principe de variété, nos étudiants sont différents (07:50)

– Souvent un modèle d’apprentissage implicite guide l’enseignant dans la mise en place de ses méthodes privilégiées … à expliciter pour lui et pour les étudiants (16:00)

– Pensez-vous que les technologies vont remplacer le professeur ? … OUI (16:40)

– Et voilà mon modèle à moi … a vous de réaliser le vôtre ! (18:00)

– Un modèle inspiré des grands auteurs … oui, Piaget, Vygotsky … mais aussi Ibn Khaldoun ! (19:00)

– La totale : un modèle d’apprentissage avec autour le dispositif … pour aller vers les compétences (23:08)

– Un petit mot sur les Technologies, quand même ! (26:10)

– L’inventivité ou refaire les mêmes choses avec les nouveaux outils : le NSD nous guette (26:50)

– Retour sur les méthodes actives … une question de statut des savoirs. La connaissance a-t-elle remplacé les dieux ? (31:00)

– Une définition des méthodes actives … enfin (32:50)

– Panorama40:45) des méthodes (38:58)

– L’apprentissage collaboratif … en route, ensemble (40:45)

– Quelles tâches pour un apprentissage collaboratif efficace ? (43:00)

– Un lien avec la motivation … (44:50)

– Une référence : le learning center des Johnson ! (47:45)

– Problèmes et Projets, y-a-t-il une distinction à faire … Non, plusieurs (48:00)

– APP (Apprentissage par problèmes) en quelques mots (50:45)

– Les étapes de l’apprentissage et le rôle du tuteur (53:12)

– CQFD : des actions du tuteur (54:20)

– Un problème emblématique : l’Erika coule près des côtes bretonnes (55:50)

– Vous accompagner dans les méthodes actives … FA2L (1:00:20)

– En route vers la pédagogie par le projet (1:01:20)

– Faire voler des oeufs à l’Ecole des mines de Nantes (1:04:00)

– M@rcel présente un de ses son cours sur iCampus (Claroline (1:05:27)

– M@rcel invite Michel Serres à conclure dans l’auditoire M. Serres de EC Lyon ! (1:09:00)

– Les questions (1:10: 15)

Et voici la vidéo :

FreeVideoCoding.com

J’enseigne, oui … Apprennent-ils ? Pas certain ? Alors, explicitez !

admin — Fri, 31 Dec 2010 09:19:09 +0000

Une invitation sur une page entière consacrée à la cohérence pédagogique (Avec et sans TIC) !

Nombreux sont les enseignant(e)s, adeptes ou non des TIC, qui « s’étonnent » du peu d’enthousiasme des étudiants pour leur enseignement pourtant si bien élaboré (c’est une condition nécessaire). C’est bien évidemment souvent la méthode qui est mise en cause : l’enseignement transmissif n’est plus de mise au 21eme siècle à l’âge de l’information ! Passons aux méthodes actives, cela impliquera davantage les étudiants ! Utilisons les TIC, ça c’est un outil en résonance avec la société internique ! Hum, tout cela est vrai … partiellement.
Tout ce qu’un enseignant peut faire, c’est agir sur l’environnement « autour de l’étudiant » … et c’est à l’étudiant d’y entrer et d’apprendre. « Je ne peux pas apprendre à ta place » dit le bon sens. Cette « entrée en apprentissage » dépendra des perceptions qu’a l’étudiant de cet environnement, de ses expériences antérieures aussi. On peut agir là-dessus … partiellement !

Nous partirons de l’un de nos principes : Enseigner, c’est mettre en place des situations (des dispositifs, des situations-problèmes, des activités … et pourquoi pas un bon exposé de synthèse) dans lesquelles l’étudiant(e) pourra apprendre. Ce “pourra” marque son intentionalité et une certaine indétermination.

Parmi les techniques à la disposition de l’enseignant pour construire un dispositif favorisant l’apprentissage, celle de « l’alignement constructiviste » nous paraît particulièrement pertinente. C’est donc à une « remastérisation » des théories de Biggs que nous convions la lectrice et le lecteur de ce blog. Vous verrez que nous y avons fait une place pour les TIC tant elles ont (ou auront) une place à jouer dans l’éducation d’aujourd’hui et de demain. Nous nous baserons aussi sur une vidéo ” Teaching teaching & Understanding understanding ” qui tout à la fois inspire et illustre notre propos. Cette approche est vraiment d’actualité dans le sens qu’elle fonde les démarches « Compétences » ou « Learning Outcomes » en construction dans les Ecoles et Universités européennes.

Une dernière remarque capitale sous peine de voir tous ces efforts s’évaporer sur le mur de l’incompréhension.

Encore une fois, au-delà des techniques et des outils, de la technique de l’alignement constructiviste et de la qualité des méthodes pédagogiques cohérentes qui en découleront … tous ces efforts ne garantissent nullement que l’apprenant va apprendre (pas plus que le mode transmissif n’implique la construction des connaissances). Vous lui proposez des conditions d’apprentissage de qualité … c’est essentiel, nécessaire mais non suffisant. Mais, il est tout aussi important d’expliciter ces intentions et ces démarches. L’enseignant ne prend pas toujours le temps de faire cette acte d’explicitation … c’est une erreur ! Comment voulez-vous que votre étudiant(e) soit au courant de ce qui se passe ou s’est passé dans votre tête ? A vous d’expliciter vos objectifs, pourquoi vous avez choisi telle méthode, comment vous allez vous rendre compte de l’atteinte des objectifs, quels ont vos critères d’évaluation … Dites-le !

C’est à creuser ces propos, que je vous invite sur ma page pour l’explicitation aux étudiants de la cohérence pédagogique.

Au tour des outils TICe maintenant … (3/4)

admin — Sun, 07 Nov 2010 17:16:06 +0000

Voici déjà le troisième volet de nos vidéos sur les rapports entre les TICe et l’enseignement ou mieux l’apprentissage … Enseigner, c’est mettre en place des conditions, des circonstances, des dispositifs dans lesquels l’étudiant, l’élève … pourra apprendre.

Rappelons le chemin : à la recherche de cohérences pour pouvoir parler des impacts des TICe, nous avons repris le cadre de l’alignement pédagogique (objectifs, méthodes, évaluation … une des bases conceptuelles aux actuels Learning Outcomes) auquel nous avons ajouté les outils technologiques pour enseigner et apprendre tant leurs influences sur les objectifs (le terrain d’exercice qu’ils offrent et les compétences qu’ils nécessitent) et sur les méthodes sont grandes. Cette considération fondamentale est bien comprise par ceux qui lisent ce blog (enfin, dites-moi), elle commence tout doucement à être pressentie par les formateurs, elle reste largement hors des préoccupations des institutions, citadelles des savoirs. J’ai expliqué tout cela (une cohérence d’un autre niveau entre l’apprentissage, la formation, l’institution et la société) dans l’article : Quality Towards an Expected Harmony : Pedagogy and Technology Speaking Together About Innovation.

Dans cette troisième vidéo (après la question des objectifs et celles des méthodes), allons-y avec les outils.

La plupart des recherches qui ont tenté de mesurer les impacts de ces technologies sur l’enseignement et l’apprentissage se sont basés sur des comparaisons « avec » et « sans » technologies. Les résultats en général sont en demi-teinte avec un léger avantage aux dispositifs « avec » technologies mais ils sont noyés dans une variance importante. Ce genre de résultat est aussi valable dans des recherches sur des dispositifs sans technologies où on veut comparer des dispositifs avec méthodes actives (par exemple, l’apprentissage par problèmes) et l’enseignement dit traditionnel (en amphi, par exemple). A un point tel, que ces résultats ont été baptisés de « phénomène » : on connait l’appellation NSD, No Significant Difference (Russell, 2001).

Mais quels sont donc les raisons d’un tel phénomène ? J’en citerai deux (vous en ajouterez bien d’autres probablement).

(1) Il n’y a pas de différence (ou très peu, bien en deça des attentes des évangélistes technologues) dans les résultats … parce qu’il n’y a pas de différence dans les dispositifs qui sont comparés. Si les technologies visent uniquement au dépôt des documents sur une plateforme LMS quelle qu’elle soit, il ne faut pas s’attendre à un impact pour l’apprentissage …

(2) Si des différences sont présentes dans les dispositifs (les technologies soutenant des apprentissages collaboratifs ou proposant des parcours pédagogiques individualisés, interactifs, multimédias), si les objectifs de ces derniers visent le développement des compétences en travail d’équipe, la pensée critique, la communication … et si les évaluations portent sur les « savoirs habituels » (mémorisation, application …) et non les compétences de haut niveau, il ne faut pas s’attendre à mesurer un impact : l’endroit où l’on mesure et les outils pour mesurer (par exemple, des évaluations uniquement basées sur des QCM) ne sont pas adéquats pour mesurer un quelconque effet. On pourrait tout aussi bien dire qu’il est heureux que les résultats soient peu différents, il n’y a pas de perte dans les connaissances !

J’ai illustré avec l’aide d’un dessinateur et ami, Serdu, le dessin ci-contre : le « prof » de gauche utilise un nouvel outil (l’aspirateur) mais comme il l’utilise pour faire la même chose « qu’avant », les résultats ne sont pas là : cela ne marche pas bien, cela marche parfois moins bien ! In other words, we end up automating the past, as we continue beating the rug with a fancy, new electric vacuum cleaner (D.M. Gayeski (1993), Multimedia for Learning. Educational Technology Publications New Jersey).

Je ne suis pas le seul a tirer cette conclusion : “there is little empirical evidence that course management systems (CMS) actually improve pedagogy. Study findings suggest, however, that using a CMS does invite faculty to rethink their course instruction and instructional environment, resulting in a sort of accidental pedagogy” (Morgan, G. (2003). Faculty use of course management systems. Research Study from the EDUCAUSE Center for Applied Research).

Que faire pour éviter ces « pédagogies accidentelles » (parfois cela marche, parfois pas) ? Changer les méthodes dites traditionnelles par des méthodes cohérentes (vidéo 2 sur ce blog) avec les objectifs exprimés (vidéo 1 sur ce blog), des méthodes centrées sur l’apprentissage … et ne pas rester au niveau de l’école traditionnelle de la lecture, héritée de l’époque où le livre était rare ! Une réalité encore bien présente dans certains amphis ! Mais comment convaincre nos institutions de ce (grand) pas à effectuer dans un monde où on va devoir apprendre toute la vie durant, sur cette planète où l’éducation va s’internationaliser, où les méga-universités vont s’étendre jusque chez nous … ?

En synthèse :

Il faut considérer d’autres formes de « savoirs » comme objectifs et comme référents à l’évaluation des technologies
L’effet des technologies dans le tandem enseignement-apprentissage semble être majeur dans de « nouveaux » environnements pédagogiques plus proches de la manière par laquelle l’individu « apprend »

On en revient dès lors au modèle d’apprentissage que j’ai proposé à la frontière des théories de l’apprentissage et des constituants d’un dispositif pédagogique de qualité.

Dans la vidéo ci-dessous relative à ce thème des technologies, vous verrez une application de ce modèle pour évaluer l’impact de notre plateforme Claroline sur l’apprentissage des étudiants. Nous avons « simplement » demandé à ces derniers leurs perceptions sur la valeur ajoutée de la plateforme (quant à leurs apprentissages) par rapport aux cours « traditionnels » qui le l’utilisent pas. Il ne s’agit pas d’une comparaison « avec » et « sans » mais d’une mesure directe de la perception de la valeur ajoutée. Concrètement, il s’agit de propositions de valeurs ajoutées sur lesquelles nous demandons leur accord : Les étudiants sont davantage motivés, les ressources sont davantage contextualisés, les étudiants sont plus actifs, ils interagissent davantage entre eux et avec le professeur, les productions sont plus concrètes … On le voit, il s’agit de propositions (26) basées sur les cinq composantes de « mon » modèle : Motivation, Informations, Activités, Interactions et Productions. Parmi le palmarès, on retrouve surtout des éléments lés à la motivation et aux interactions (ce sera l’objet de la quatrième vidéo, bientôt sur vos écrans). Vous trouverez de plus amples résultats sur cette approche dans :

Lebrun, M., Docq, F. et Smidts, D. (2009). Claroline, a Internet Teaching and Learning Platform to Foster Teachers Professional Development and Teaching Quality : First Approaches. Association for the Advancement of Computing in Education, AACE.

Docq, F., Lebrun, M. & Smidts, D. (2008). A la recherche des effets d’une plate-forme d’enseignement/apprentissage en ligne sur les pratiques pédagogiques d’une université : premières approches. Revue Internationale des Technologies en Pédagogie Universitaire. 5,1.

Quelques questions ?

– Comment voyez-vous ces impacts des TICe dans vos dispositifs ?

– Que pensez-vous d’appliquer « mon » modèle d’apprentissage sur vos dispositifs ?

– Comment voyez-vous l’évaluation des compétences acquises au travers de ces usages réfléchis des technologies

N’hésitez pas à commenter ce blog et pourquoi pas d’apporter votre pierre por valider et compléter cette approche.

Pédagogies actives … une tautologie ? (1/4)

admin — Sat, 16 Oct 2010 10:05:38 +0000

Voici donc la première d’une série de quatre vidéos qui ont été tournées lors d’une conférence donnée à l’ENTE (Ecole Nationale des Techniciens de l’Equipement) de Valenciennes (France). J’étais invité à parler de la pédagogie et des technologies, de la place des TICe (Technologies de l’information et de la communication pour l’enseignement) dans la pédagogie, de la ePédagogie …. pas trop vite !

Un des thèmes d’entrée dans la problématique était celui des méthodes actives souvent associées à la recherche des valeurs ajoutées de ces TICe pour l’enseignement et surtout pour l’apprentissage. De manière plus générale, les méthodes mises en place « autour des outils » restent fortement marquées par l’amateurisme ou l’improvisation alors que les technopédagogues nous disent, depuis longtemps, l’exigence pédagogique nécessaire à l’élaboration de ces dispositifs en ligne, hybride ou à distance : Tardif, en 1996 déjà, proclamait avec raison qu’une pédagogie rigoureuse est une condition incontournable pour que les TIC tiennent leurs promesses. Selon nous, c’est probablement là que réside le problème : les technologies sont certes porteuses de potentiels pour le développement pédagogique mais, afin d’en retirer les valeurs pédagogiques espérées, elles nécessitent d’être encadrées par des dispositifs pédagogiques basés sur des méthodes plus incitatives et interactives, soutenus par de nouveaux rôles des acteurs, enseignants et étudiants, et finalisés au développement des compétences humaines, sociales et professionnelles de ces acteurs.

Mais quels sont ces dispositifs ? Quels en sont les critères de qualité ?

Parmi ceux-ci, nous avons choisi la porte d’entrée de l’alignement pédagogique, de l’alignement entre les objectifs et compétences attendues, les méthodes pédagogiques, l’évaluation auquel nous avons ajouté les outils tant leur influence sur les compétences, les méthodes … est grande.

C’est à travailler avec moi les vidéos de ces exposés que je vous convie.

La première, celle-ci, introduira la cadre de base et nous introduira aux notions d’objectifs, de compétences, de Learning Outcomes.
La deuxième (pour bientôt) portera sur les méthodes et les facteurs d’apprentissage qui les soutiennent.
La troisième parlera (enfin) du rôle des outils et de l’évaluation de leurs impacts possibles.
La quatrième, cerise sur le gateau, décrira brièvement et pragmatiquement deux des moteurs de l’aprrentissage : la motivation et l’interaction. Une façon d’accompagner la mise en ligne de votre cours, de votre formation, de votre dispositif.

Aujourd’hui donc, un cadre pour réfléchir les TICe et la question des objectifs, des compétences …

Après cette séance de cinéma (!), vous serez capable de :

– construire un discours (plus) cohérent sur les rapports entre pédagogies et technologies (oui, oui, les outils mais pas seulement)

– discerner plus clairement le contexte de vos natifs digitaux

– choisir la nature de vos objectifs ? Serez-vous davantage Bloom, De Ketele ?

– comprendre l’importance des compétences transversales si souvent énoncées (esprit critique, communication, travail d’équipe, autonomie, créativité …) si peu explicitées, auxquelles on ne forme pas vraiment et qu’on ne valide pas souvent … Nous y reviendrons en parlant des méthodes

– réfléchir déjà à la méthode (le chemin) pour atteindre ces objectifs (ce sera l’objet de notre prochaine vidéo, bientôt sur vos écrans)